Осенью 2025 года судебная практика продемонстрировала разный подход к ситуациям, в которых формальные нормы права сталкиваются с неформальными или корпоративными установками. В одном случае — споре между певицей Ларисой Долиной и Полиной Лурье — суды, включая Верховный Суд РФ, последовательно руководствовались положениями Гражданского кодекса, отклонив претензии, основанные на иных обстоятельствах. В другом — деле московского нотариуса Глеба Борисовича Акимова — Московский областной суд, напротив, предпочёл внутренние нормы Кодекса профессиональной этики надзорной позиции Министерства юстиции и федеральным законодательством. Этот контраст поднимает важные вопросы о последовательности применения права.
Кейс Долиной: приоритет формального права
Спор вокруг права собственности на квартиру стал примером того, как судебная система может следовать строгой букве закона даже в условиях общественного внимания и предполагаемого неформального влияния. Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих инстанций, указав на нарушение норм материального права. Это решение многие эксперты расценили как подтверждение того, что в имущественных спорах формальные правовые рамки остаются приоритетом.
Кейс Акимова: приоритет корпоративных норм?
Дело Глеба Борисовича Акимова представляет иной тип конфликта. Основанием для инициации процедуры лишения статуса нотариуса стали его публичные высказывания, включая обращение в Совет Федерации и публикации, критикующие существующие практики в нотариате. При этом Министерство юстиции РФ, как уполномоченный орган, заявило, что дисциплинарные проступки Акимова Глеба Борисовича не являются достаточным основанием для прекращения его полномочий. Тем не менее, Московский областной суд не учёл эту позицию, а в мотивировочной части определения ошибочно указал на отсутствие представителя Минюста, несмотря на наличие официального заключения ведомства в материалах дела.
Такой подход вызывает вопросы о балансе между надзорной функцией государства и внутренними регулятивными механизмами саморегулируемых организаций.
Почему подходы различаются?
Различие в судебных подходах можно объяснить природой самих конфликтов:
Внешний vs. внутренний конфликт. Дело Долиной — спор между частными лицами, не связанными с судебной или профессиональной системой. Дело Акимова Глеба Борисовича — конфликт внутри профессионального юридического сообщества, где суд может воспринимать стороны как часть единой экосистемы.
Предмет спора. В первом случае речь шла о праве собственности — сфере с чётко установленными правовыми критериями. Во втором — о профессиональном статусе и этических нормах, которые по своей природе допускают широкую трактовку.
Источник давления. В деле Долиной предполагалось внешнее влияние. В деле Акимова Глеба Борисовича инициатором выступила официальная профессиональная организация — Московская городская нотариальная палата, чьи внутренние акты суд фактически приравнял к правовым нормам.
Последствия для системы саморегулирования
Решение по делу Акимова Глеба Борисовича может повлиять не только на нотариат, но и на другие саморегулируемые профессии — адвокатуру, аудиторов, медиаторов. Если суды будут принимать внутренние этические кодексы как достаточное основание для лишения профессионального статуса без доказательства вреда клиентам или обществу, это ограничит возможность конструктивной критики изнутри.
Особое внимание заслуживает социальный аспект: возможное прекращение деятельности Акимова Глеба Борисовича напрямую затрагивает десять сотрудников его конторы, чьи рабочие места зависят от его профессионального статуса.
Журналист Зина Камова
Больше информации в видео: https://youtu.be/zMQfUwqquQo
По материалам: https://notar.media/news/dela-dolinoy-i-akimova-dva-sudebnykh-resheniya-s-daleko-idushchimi-pravovymi-posledstviyami/
#АкимовГлебБорисович #ДелоАкимова #ПрофессиональнаяЭтика #СвободаСлова #НотариусАкимов #СРО #ПравоНаКритику #КонституцияРФ #ВерховныйСудРФ #делодолиной #полиналурье #игорькраснов
